Здравый смысл в чтения "чужих писем"

Законы пишут люди и чтобы законы были "нормальные", оные люди должны придерживаться здравого смысла.
К примеру что у нас получается с чтением чужой почты, когда здравый смысл утерян.

Допустим жена подозревает мужа в измене и заказывает честному детективу проверить свои подозрения. Этот самый детектив следит за мужем, вскрывает его переписку, прослушивает телефоны. Подозрения подтверждаются и жена идет в суд, чтобы добиться развода и компенсации. Суд говорит, что информация добыта незаконным путем и ей ничего не светит. В этом случае суд защитил неверного мужа и выступил как орган "несправедливости".

Второй пример, с компанией пытаются заключить некоторую сделку, копания проверяет своих контрагентов частным и похожим в первом случае методом, в результате чего узнает, что ее партнеры недобросовестны и готовят рейдерский захват. Информацию получает ход в СМИ и на компанию заводят дело о разглашение частной информации. Суд и закон опять встает на сторону "плохих парней".
Еще один пример. Политическая группа провозглашает некие принципы, при этом ведет переговоры о закулисной продаже неких территорий в лизинг иностранному государству. Частной лицо "взламывает" почту, узнает о факте государственной измене, но попадает под суд за неправомерные действия. 
Во всех примерах мы имеет, что "буква закона" защищает аморальных типов и наказывает стремящихся к справедливости, тем самым лишая здравого смысла само слово "суд".

На самом деле, переписка не может быть "частной" и подлежать защите в судебном порядке если она касается третьих лиц, и ее сокрытие ущемляет права (на справедливость) этих самых третьих лиц. Поэтому - читайте на здоровье письма Навального, слушайте переговоры Немцова и пусть вас не мучает морально-этическая сторона этого вопроса, потому как, с точки зрения здравого смысла, неэтичным является не знание о другом человеке, а публичное раскрытие только и исключительно частной стороны конкретного человека.